April 26, 2009

Zapatero no tiene la culpa del paro

Artículo del Sr. Smith para keynesisdead.blogspot.com


No, no, no se ha equivocado usted de blog. Sí, ya sé que aquí siempre le echamos la culpa al estado de todos los problemas económicos. Sé que tenemos por costumbre quejarnos de las soluciones keynesianas y socialistas que está adoptando Zapatero para solucionar los enormes problemas que la crisis está causando. También sé que en todos los blogs y periódicos partidistas que ustedes habrán leído hoy se arremete contra ZP por culpa de esas cifras de cuatro millones de parados que, cuando se hicieron públicas ayer, sorprendieron incluso a los más pesimistas. Pero es que resulta que aquí no somos partidistas, ni estamos interesados en hacer campaña a favor del PP. En este blog, sólo se trata de buscar la verdad, de comprender mejor como funciona el orden social y de proponer soluciones coherentes. En este blog no queremos quitar ni poner gobiernos.

Y ¿saben ustedes que? Pues que Zapatero no tiene la culpa de que la cifra de desempleados haya llegado a 4 millones. El gobierno puede tener la culpa de muchas cosas, pero no de ese dato escalofriante que ayer nos estremeció a todos. Zapatero tiene la culpa del enorme déficit público que está creando y de haber elevado la deuda pública a niveles colosales. Zapatero tiene la culpa de que hasta nuestros nietos estarán pagando su excesiva ligereza al acometer gasto público. Zapatero tiene la culpa de que, probablemente, los españoles sufriremos una escandalosa subida de impuestos y de que se esté llevando al Estado a un riesgo terrible de default. Zapatero tiene la culpa de que la amenaza de un corralito nos sobrevuele como un buitre carroñero. Pero Zapatero no tiene la culpa de las cifras de parados.

Con cualquier otro gobierno en el poder las cifras de parados serían igual de malas o incluso peores. Los 4 millones de desocupados no los ha provocado el PSOE, los ha provocado la crisis y, una vez que esta estalla, ninguna medida del gobierno puede evitar que el desempleo nos azote.

Zapatero no tiene la culpa de que la cifra desempleados haya llegado a 4 millones. Como hemos explicado en otras ocasiones, la crisis la han producido las malas inversiones. Y estas malas inversiones deben ser purgadas. Ninguna medida, ni de Zapatero ni de ningún otro presidente, puede evitar esta verdad. Muchas empresas, improductivas o sobredimensionadas, necesitan despedir empleados para que se empiece a desplazar capital y recursos allá donde la sociedad los necesita. Esto es lo que desgraciadamente provoca paro. Cuanto antes se produzca este “trasvase” de recursos a otros sectores, antes saldremos de la crisis.

Las crisis, como saben, pueden tener tres formas, en V, en U o en L, en función de lo rápida que sea la caída y la recuperación. Sin intervención estatal, estaríamos ante una crisis en V, en la que la recuperación vendría rápidamente tras la recesión. La intervención estatal no puede evitar la primera pata de la recesión y es por ello que no podemos culpar al gobierno socialista de la recesión ni de la crisis. De la crisis no tiene la culpa Zapatero sino este sistema falsamente llamado capitalista. De lo que sí que tiene culpa Zapatero es de que esta crisis se esté convirtiendo en una crisis en U, donde la recuperación cada vez tarda más en llegar y donde el riesgo de depresión cada vez es más acentuado.

Las cifras de paro son graves, y es un hecho que debe preocuparnos. Pero siendo pragmáticos, lo que realmente debe preocuparnos no es cuanto paro se produce ahora, sino cuando empezará a crearse empleo. No podemos echarle las culpas a Zapatero del empleo que se está destruyendo ahora, pero sí que podemos echarle le culpa de que, a causa de sus soluciones Keynesianas y socialistas, cada vez se ve más lejos el fin de la recesión y el comienzo de la recuperación

5 comments:

Ho Pin | April 26, 2009 at 11:53 AM  

Zapatero es uno más de los que tiene la culpa. Los tipos de interés artificiales no los fija Zapatero, pero algo pasa en España que es de largo el país en el que la crisis más se traduce en número de parados. Según los sindicatos -esas máquinas de producir parados jóvenes- la culpa es que aquí se puede despedir y hay mucho temporal. Obviamente es una interpretación distorsionada. Habrá que detenerse en este punto.

Sr. Smith | April 26, 2009 at 2:07 PM  

Sí, sí, sin duda. Pero lo que intento decir es que, una vez creada la crisis por culpa de la expansión artificial del crédito, la solución no es luchar contra el paro aumentando el gasto público.

Zapatero ha hecho lo posible por evitar el desempleo masivo intentando incentivar el consumo. Es evidente que no ha conseguido nada, pero no por inacción, sino porque no se puede luchar contra el desemplo en esta situación. Y sin embargo, a pesar de no conseguir resultados, ha hipotecado al país con un déficit desmesurado y un aumento brutal de la deuda pública.

Lo que intento decir es que no se le puede echar la culpa de no evitar el paro porque eso era inevitable una vez desatada la crisis. De lo que se le puede echar la culpa es de haber malgastado los recursos de la sociedad en un intento inútil. Osea, que para lo que ha conseguido en su lucha contra el paro mejor no hubiese intentado nada.

Andrés Peloteras | April 27, 2009 at 4:18 PM  

Hola de nuevo. A ver porque no me entero. Si no se invierte, no se produce, si no se produce, no hay salarios, si no hay salarios, no hay consumo. Algo habrá que hacer. Como el sector privado está a verlas venir, algo tendrá que hacer el sector público. No me gusta porque chupan todo lo chupable, con perdón, pero esto es una emergencia.

Intento captar vuestra mensaje porque estoy harto de que me cuenten peliculas que ya no me creo más, pero ¿¿qué hacemos?? Tambien he visto los enlaces que poneis, los de español proque ni chino ni inglés entiendo mucho. Lo de Braun es muy heavy, no me sirve y ya lo escucho en la radio repartir leña por todos lados.

No se si se puede hablar de politica aquí, pero hay alguien que nos podria sacar de donde estamos. Porque Obama cada vez me parece mas una estrella de cine.

Gracias

Ho Pin | April 27, 2009 at 9:29 PM  

Gracias a ti, Andrés.

Se me ha borrado la macrorespuesta. Bueno, allá vamos. Entiendo normal que veas que las cosas no fluyen sin gobierno, son muchas décadas de propaganda en las que se pide cada vez más gobierno. Iremos poco a poco sistematizando las causas de la crisis, pero de momento mira un razonamiento alternativo al que tú das:

- para invertir, hay que ahorrar
- para ahorrar, hay que consumir menos

Sin embargo, se nos pide consumir, porque sustituyen el ahorro por dinero del Monopoly, dinero que no existe, y no sólo por los billetes de la máquina de hacer billetes, sino por la capacidad de los bancos de crear dinero de la nada (volveremos a ello)

Piensa en que mañana vas al banco y te dan un préstamo para comprar un coche de 20.000 euros. Si esos 20.000 no tienen un ahorrador previo -que sólo lo tendrá en una mínima parte, el resto es humo-, se ha consumido sin haber producción previa, un coche a cambio de nada. Eso a escala masiva es lo que ha pasado, en parte con ahorro que viene de Asia, en parte con la máquina de hacer créditos de los bancos. Mientras se devuelva no pasa nada, pero en el momento en el que se huele que algo falla, se dispara la morosidad.

Iremos poco a poco, ojalá nos sigas, y si no, al menos contamos con que hay gente ahí afuera que se plantea las cosas. Gracias

Sr. Smith | April 28, 2009 at 8:21 AM  

Claro Andrés. Es como dice Ho pin. El problema no está en tal o cuál político (que también, porque los hay malos y los hay peores). El problema está en que el sistema, tal y como está montado tarde o temprano tenía que saltar en mil pedazos.

Uno de los principales problemas de este sistema que llaman capitalista sin serlo es, como comenta Ho Pin, la capacidad de los bancos de crear dinero de la nada. Es difícil explicar esto en dos frases, así que podría ser interesante escribir un artículo sobre el tema.

En cualquier caso, respondiendote brevemente a tus dudas, nuestra postura es que la mayoría de las acciones emprendidas desde el sector público tienen, a la larga, una influencia nociva. La gente de la calle, cuando un gobierno adopta una medida económica, percibe sólamente las consecuencias que están a la vista, pero pasan por alto las consecuencias secundarias de dicha medida. Te pongo algunos ejemplos:

- Cuando el gobierno dice que los bancos tienen que incrementar el crédito ¿porque no dicen que por otro lado alguien tiene que incrementar sus deudas?

- Cuando el gobierno dice que es necesario imponer unos aranceles a los productos agrícolas importados para salvaguardar a los agricultores nacionales ¿porque no dicen que es necesario que los españoles paguemos más caras las verduras que comemos?

- Cuando el gobierno dice que para salir de la crisis hay que aumentar el gasto social ¿porque no dicen que para salir de la crsis los españoles tienen que pagar más impuestos?


La segunda parte es la que nunca te cuentan. El gobierno podrá emitir billetitos de esos del monopoli, pero eso no equivale a crear riqueza. Emisión de billetes= inflacción. ¿Quiere decir eso que para salir de la crisis, los españoles que están con el agua al cuello deben pagar más impuestos?¿esa es la solución?


Como ha dicho Ho Pin, ojalá nos sigas y podamos seguir debatiendo. Danos una oportunidad y te intentaremos explicar nuestra postura poco a poco.

Tu comentario será moderado la primera vez que lo hagas al igual que si incluyes enlaces. A partir de ahi no ser necesario si usas los mismos datos y mantienes la cordura. No se publicarán insultos, difamaciones o faltas de respeto hacia los lectores y comentaristas de este blog.