Ciudadanos en la dirección errónea

Retomamos Keynes is Dead después de tomarnos un tiempo para otras prioridades. Hay muchísimo que comentar de este último mes, pero vamos a tomar un camino alternativo que habitualmente los analistas, incluso los defensores del libre mercado, no se atreven a tomar: criticar directamente al ciudadano. Para ello comentaremos dos noticias, una de ellas que está ocurriendo en estos momentos, mientras que la segunda que se remonta a unos meses atrás.

- Encierro en El Coronil

Un grupo de unas 50 mujeres llevan encerradas varias semanas en el ayuntamiento de El Coronil, en la provincia de Sevilla. Su reivindicación es participar en el reparto de trabajo proveniente del Plan-E, ese megaplan keynesiano perpetrado por Zapatero con el consentimiento de fuerzas políticas como IU, y la vergonzante mirada hacia otro lado del PP, cuyos ayuntamientos también han recibido buena parte de los más de 5.000 millones de euros ya repartidos.

Las mujeres de El Coronil están en una situación familiar crítica. Muchas familias tienes todos sus miembros desempleados. En algunos de sus hogares la situación es desesperada. No vamos a negar eso. Lo que criticamos profundamente es el sentido del encierro. Su pretensión es participar en el reparto. No se critica el despilfarro, se critica su reparto. Si el reparto me toca a mí, la crítica deseparece, el Plan-E pasa a ser una bendición zapateril, el hecho de que los fondos del plan salgan de los impuestos de otras personas y de un aumento de la deuda que afectará muy seriamente a la vida de sus hijos se ignora.

¿Se han planteado las mujeres de El Coronil que lo que piden sólo es posible confiscando la riqueza de otras personas? Probablemente algunas sí, pero lo verán justificado, "los ricos deben pagar más" se insiste desde posiciones comunistas. ¿Se han parado a pensar por qué? Que los terratenientes esquilmaran la riqueza de Andalucía no es razón para ahora extorsionar con la fuerza de la bastarda ley de la democracia la riqueza de otros.

Algunos analistas disculpan esta actitud extendidísima en toda la población. "La culpa es de los políticos" dicen. Y sí que lo es, pero también del ciudadano que no se cuestiona nada.

Ojalá que la vida de estas mujeres mejore en los próximos meses. Pero unas migajas del pastel del Plan-E no serán más que pan para hoy y mucha hambre para mañana. Reflexionen sobre ello, no es sólo su futuro inmediato lo que cuenta, también el futuro de sus hijos que no se va a sostener en planes-E, sino en libertad económica.

- Trabajo por sorteo

Los ciudadanos del municipio granadino de Jun decidieron ahorrar en el alumbrado de navidad para poder disponer de cuatro puestos de trabajo adicional que ayudaran a los parados de su pueblo. El sorteo fue muy emotivo. No nos extraña. La situación de los parados de larga duración es especialmente crítica. Pero nuestra pregunta es: ¿nadie se ha planteado la tamaña estupidez que supone dicha medida? La democracia asegura pocas cosas, pero a buen seguro una de las que no asegura es inteligencia en la toma de decisiones.

No criticamos el ahorro en el alumbrado de Navidad, ojalá desapareciera todo el gasto público relacionado con los adornos festivos. Criticamos la sinrazón de ofrecer puestos de trabajo añadida a la elección por sorteo de los afortunados.

Un puesto de trabajo tiene una razón económica fundamental. Creo riqueza si el ingreso que produce es mayor que su gasto. La única forma de conocer el ingreso producido es a través del mercado que es la única manera posible de determinar de manera precisa las preferencias de los agentes económicos. La kafkiana -con perdón para Kafka- decisión popular se desvía de dicha regla por dos motivos. En primer lugar, el puesto de trabajo en sí no puede medirse en ingresos simplemente porque su función no es determinada por el consumidor del servicio prestado, sino por el propio proveedor, en este caso el ayuntamiento. Pero dicha razón se da en cualesquiera de los millones de empleos públicos existentes en Andalucía. Lo que hace especialmente llamativa la medida es que, ceteris paribus, el daño es menor si el trabajador seleccionado es aquel que puede aportar mayor productividad al servicio concreto del ayuntamiento. El sorteo implica que la pérdida de eficiencia es simplemente dejada a la suerte.

Desde el pensamiento único se dirá que no tenemos en cuenta el drama humano. No se pueden equivocar más. Si sólo tenemos en cuenta el drama humano de los cuatro agraciados, vemos lo que se ve, pero nos olvidamos de lo que Bastiat una y otra vez quiso mostrar: "lo que no se ve". Se ve a 4 personas trabajando, no se ve que el dinero ahorrado si se hubiese destinado a bajar impuestos, podría haber permitido que los ciudadanos lo emplearan en aquello que más hubiesen necesitado promoviendo las actividades económicas que producen más riqueza para los propios ciudadanos o incluso, aumentando el ahorro, lo cual es base indispensable para la inversión, sin la cual salir de la crisis no es más que un sueño inútil.

Metáforas floridas

Artículo del Sr. Smith

La capacidad de la ministra Salgado para crear metáforas con las que ilustrar una eventual salida de la crisis no tiene límites. Si hace unos meses nos sorprendió con los famosos “brotes verdes en la economía” ahora ha acuñado un nuevo eslogan propagandístico con la novedosa “luz al final del túnel”. Sin embargo, a pesar de la capacidad creativa de Doña Elena, ni meses después de haber anunciado la supuesta reforestación económica el PIB ha dejado de caer, ni dentro de varios meses habremos salido del oscuro y profundo túnel en el que se encuentra sumida nuestra economía. Parece que la ministra no puede ni sabe controlar la economía española, pero eso sí, ha aprendido mucho de su jefe, el presidente Zapatero, a la hora de lanzar falsas esperanzas y promesas vacuas. No sé si los incondicionales votantes socialistas percibirán esta tomadura de pelo constante, pero los que estamos más que escamados sí que empezamos a estar hartos de que nos tomen por tontos. Que una cosa es que tengamos que aguantar malas decisiones y otra muy distinta que cada tres meses nos vendan una falsa recuperación que nunca llega. No sé si la ministra y el presidente realmente creen que “ahora sí que es la definitiva, ya estamos a punto de salir de la crisis” o que nos lo cuentan para ver a cuantos incautos engañan y cuantos votos son capaces de salvar.

La economía española no está, ni siquiera, cerca de recuperarse. Los precios en el mercado inmobiliario no es que no se hayan terminado de ajustar, es que apenas han empezado a hacerlo. La banca está refinanciando constantemente a los promotores con la vaga esperanza de que se vuelva a crear una burbuja que salve a sus acreedores de la quema y que evite que les arrastre en la caída. La productividad española sigue siendo de las más bajas de Europa, y sin mejorar la productividad y una vez estallada la burbuja, no hay forma de crear riqueza a un ritmo estable. La ingente cantidad de deuda pública lastra la financiación que llega a empresas y familias y además es una losa pesada que provocará impuestos altos que frenarán la inversión.

Señora ministra, por favor, enfoque su ingenio hacia soluciones productivas y no lo malgaste en metáforas floridas con las que engañar al electorado. Comprendo que su función, más que dirigir la economía, es conseguir arañar unos cuantos votos siempre que se pueda, pero no nos tome por tontos que bastante tenemos con lo que tenemos.

La Chapuza Nacional

Artículo del Sr. Smith

El esperpéntico espectáculo ofrecido por el ejecutivo de Rodríguez Zapatero en estos días, ha venido a confirmar lo chapuceros que podemos llegar a ser en ocasiones en este país. La improvisación demostrada por el gobierno en el asunto de los 420 euros de ayuda a los parados sin prestación ha alcanzado cotas esperpénticas. En primer lugar, el precipitado anuncio de la medida, sin haber realizado la necesaria organización burocrática previa, ocasionó un caos en las oficinas de INEM las cuales no habían sido preparadas para la avalancha de parados que acudieron a solicitar la ayuda. A continuación, el conocimiento por parte de los desempleados de que la ayuda no llegaría a la mayoría de los que han agotado las contraprestaciones generó malestar, decepción, e indignación. Como consecuencia, el presidente Zapatero compareció en rueda de prensa anunciando que no descartaba aumentar las ayudas a otros parados a los que no alcanzaba la medida. ¿No se podía haber empezado por ahí? ¿Que sentido tiene anunciar una medida social de este calado, para dos días más tarde incrementarla? La chapucera forma de la que el gobierno socialista ha anunciado la medida es indicativa de cómo funciona la chapucera, partidista, populista, y electoralista clase política de este país.

Y tras observar este espectáculo uno no puede menos que hacerse ciertas preguntas; ¿Se ha parado a pensar el presidente el coste las ayudas que pretende conceder a los parados? ¿Se ha realizado el necesario estudio presupuestario para la implantación de la medida y para su posterior ampliación? ¿Se analizado fríamente el impacto que tendrán las ayudas en las cuentas públicas? ¿Está garantizada la necesaria financiación? Viendo la chapucera forma de la que han anunciado las ayudas y su precipitada ampliación parece que la respuesta a todas estas preguntas es no.

No sé a ustedes, pero a mí, que jueguen de esta forma con el dinero de mis impuestos me cabrea enormemente.

Solidaridad keynesiana: la excusa para robar a las generaciones futuras

Keynes reinventó el papel del Estado. A partir de que su doctrina se tomara como verdad oficial, el Estado se atribuye la capacidad de "domar" la economía de forma que los ciclos económicos sean menos agresivos. Esta afirmación es falsa. Se apoya en hipótesis erróneas que en vez de anular la validez del modelo, han sido revisadas una y otra vez por economistas que necesitan que el modelo funcione para dar sentido a un sistema en el que el Estado domina la vida de los individuos. En la actual crisis, el gasto público se ha disparado hasta límites no conocidos ni tan siquiera en tiempos de guerra. Afortunadamente la burocracia es tan lenta que aún el gasto público no ha alcanzado el nivel previsto por salvadores del universo como Obama, Sarkozy, Brown o Zapatero. Pero llegará. Si hay suerte, la bomba no estallará en nuestras manos sino en la de las generaciones futuras.




Publicado por Gary Varvel en http://blogs.indystar.com/varvelblog/index.html

Los excesos de hoy se transforman en deudas e inflación para el futuro. Pero ya sabemos que el futuro no le interesaba a Keynes, ni él ni sus seguidores ni todos los políticos que lo toman como excusa ven nada más allá del corto plazo. Es dinero, son votos -porque siempre las siguientes elecciones son a corto plazo-, es poder. Así nos va y así les irá a las generaciones que están por venir, aunque lamento informaros que la ola también nos va a arrastrar.
Desgraciadamente aquello de dejar a las generaciones futuras y el medio ambiente, parece que no les sirve cuando hablamos de economía.

Creación de Empleo versus Creación de Riqueza

Artículo del Sr. Smith

A raíz de un comentario realizado por Ho Pin en el post anterior, me parece interesante explicar, para quien esté interesado, la diferencia entre la creación de empleo y la creación de riqueza. Para acometer dicha explicación, utilicemos el siempre socorrido recurso de la isla y los náufragos.

Imaginemos una isla a la que llegan un grupo de náufragos. El primer día, todos los náufragos están hambrientos y sedientos. No poseen ningún tipo de instrumentos ni provisiones. La riqueza de este grupo de náufragos es cero. No tienen dinero, por supuesto. Ni falta que les hace, de momento, ya que no tienen nada que intercambiar entre ellos excepto su propio trabajo. El primer día, para calmar su hambre y su sed, cada uno se dedicará a recolectar fruta, acudir a beber al río, o intentar cazar o pescar con sus propias manos. Todo lo que recolecten lo consumen vorazmente, por lo que tampoco se crea riqueza.

Sin embargo, poco a poco, les va sobrando el tiempo y van fabricando artes de caza (como lanzas), pesca, cuencos para recoger agua, o instrumentos para recolectar las frutas de los árboles (como varas para golpear la fruta). A estos instrumentos, cuya posesión no es perecedera como la carne o el pescado, sino que es duradera, se les denomina “bienes de capital”. Es la acumulación de estos bienes de capital lo que produce riqueza. La producción de bienes de capital aumenta la capacidad de producir alimentos de los habitantes de la isla. Mientras los habitantes de la isla se dedicaban a consumir toda la fruta que recolectaban, no producían riqueza. Fue en el momento en el que se dedicaron a fabricar instrumentos cuando empezaron a crear riqueza. Empezamos por tanto a desmontar el primer mito Keynesiano; Al contrario de lo que defiende Keynes, el consumo no crea riqueza.

Pero volvamos a nuestra isla. Ha comenzado el comercio, y los recolectores de fruta empiezan a cambiarla por agua potable, pescado y carne y lo mismo sucede con los demás trabajadores de la isla (cazadores, pescadores y aguadores). Pero los náufragos, provistos de lanzas, cuencos, artes de pesca e instrumentos de recolectar fruta ven como aumenta su producción de comida y empiezan a producir más alimentos de los que necesitan. Esto provoca que no sea necesario que todos pesquen, recolecten fruta o se dediquen a la caza. En definitiva puede provocar desempleo. Planteemos las dos opciones posibles que pueden darse a continuación:

a) En una primera opción, uno de los náufragos, un líder nato, de ideología socialista, se erige en jefe de todos y empieza a organizar a la comunidad. Ante el desempleo creado, debido al exceso de comida, uno de los pescadores no puede alimentarse. El líder, piensa, acertadamente, que no es necesario que todos los náufragos trabajen en la recolección de provisiones, así que elige a uno de ellos (probablemente algún amigote suyo) y le encarga un trabajo mucho más cómodo aunque prescindible: el náufrago amigote del líder se sentará en la playa a vigilar el horizonte por si acaso llega algún barco que pueda rescatarles. Esta tarea, prescindible a todas luces, es absolutamente incapaz de crear riqueza. Este náufrago será alimentado con el esfuerzo de todos los demás. Se ha creado un empleo, pero no se incrementan los bienes de capital. No se ha creado riqueza. La producción de comida no vuelve a aumentar.

b) En una segunda opción, sin líder que organice, y con cada náufrago “haciendo la guerra por su cuenta”, uno de los náufragos que se dedicaba a pescar, ha empezado a ver como sus pescados dejan de venderse, ya que otro pescador es mucho más hábil que él. Éste náufrago, preocupado por su futuro, recuerda que antes de quedar varado en esta isla, él era un hábil carpintero por lo que decide cambiar de ocupación en la isla. A partir de ahora se va a dedicar a fabricar cabañas de madera para sus compañeros náufragos. A cambio de estas casas, los cazadores, pescadores, recolectores de agua y de fruta, le proveerán de alimentos. Vemos como en este caso también se ha creado un empleo pero al mismo tiempo se está creando riqueza, ya que las casas son bienes de capital (bienes duraderos) que incrementan la riqueza de la isla.

Pues bien, el Plan E de Zapatero es la opción a) de la isla. ¿Se está creando empleo? Bueno, en parte sí, aunque la voracidad de la emisión de deuda y de la imposición de impuestos destruyen casi tanto empleo como el que crean. Pero ¿se está creando riqueza? La respuesta es definitivamente no. La mayoría de los empleos que crea el plan son del tipo “siéntate a mirar el horizonte y si viene algún barco nos avisas”. Cuando los recursos del Estado se agoten (y nada es inagotable), estos empleos volverán a desaparecer.

Zapatero no tiene la culpa del paro

Artículo del Sr. Smith para keynesisdead.blogspot.com


No, no, no se ha equivocado usted de blog. Sí, ya sé que aquí siempre le echamos la culpa al estado de todos los problemas económicos. Sé que tenemos por costumbre quejarnos de las soluciones keynesianas y socialistas que está adoptando Zapatero para solucionar los enormes problemas que la crisis está causando. También sé que en todos los blogs y periódicos partidistas que ustedes habrán leído hoy se arremete contra ZP por culpa de esas cifras de cuatro millones de parados que, cuando se hicieron públicas ayer, sorprendieron incluso a los más pesimistas. Pero es que resulta que aquí no somos partidistas, ni estamos interesados en hacer campaña a favor del PP. En este blog, sólo se trata de buscar la verdad, de comprender mejor como funciona el orden social y de proponer soluciones coherentes. En este blog no queremos quitar ni poner gobiernos.

Y ¿saben ustedes que? Pues que Zapatero no tiene la culpa de que la cifra de desempleados haya llegado a 4 millones. El gobierno puede tener la culpa de muchas cosas, pero no de ese dato escalofriante que ayer nos estremeció a todos. Zapatero tiene la culpa del enorme déficit público que está creando y de haber elevado la deuda pública a niveles colosales. Zapatero tiene la culpa de que hasta nuestros nietos estarán pagando su excesiva ligereza al acometer gasto público. Zapatero tiene la culpa de que, probablemente, los españoles sufriremos una escandalosa subida de impuestos y de que se esté llevando al Estado a un riesgo terrible de default. Zapatero tiene la culpa de que la amenaza de un corralito nos sobrevuele como un buitre carroñero. Pero Zapatero no tiene la culpa de las cifras de parados.

Con cualquier otro gobierno en el poder las cifras de parados serían igual de malas o incluso peores. Los 4 millones de desocupados no los ha provocado el PSOE, los ha provocado la crisis y, una vez que esta estalla, ninguna medida del gobierno puede evitar que el desempleo nos azote.

Zapatero no tiene la culpa de que la cifra desempleados haya llegado a 4 millones. Como hemos explicado en otras ocasiones, la crisis la han producido las malas inversiones. Y estas malas inversiones deben ser purgadas. Ninguna medida, ni de Zapatero ni de ningún otro presidente, puede evitar esta verdad. Muchas empresas, improductivas o sobredimensionadas, necesitan despedir empleados para que se empiece a desplazar capital y recursos allá donde la sociedad los necesita. Esto es lo que desgraciadamente provoca paro. Cuanto antes se produzca este “trasvase” de recursos a otros sectores, antes saldremos de la crisis.

Las crisis, como saben, pueden tener tres formas, en V, en U o en L, en función de lo rápida que sea la caída y la recuperación. Sin intervención estatal, estaríamos ante una crisis en V, en la que la recuperación vendría rápidamente tras la recesión. La intervención estatal no puede evitar la primera pata de la recesión y es por ello que no podemos culpar al gobierno socialista de la recesión ni de la crisis. De la crisis no tiene la culpa Zapatero sino este sistema falsamente llamado capitalista. De lo que sí que tiene culpa Zapatero es de que esta crisis se esté convirtiendo en una crisis en U, donde la recuperación cada vez tarda más en llegar y donde el riesgo de depresión cada vez es más acentuado.

Las cifras de paro son graves, y es un hecho que debe preocuparnos. Pero siendo pragmáticos, lo que realmente debe preocuparnos no es cuanto paro se produce ahora, sino cuando empezará a crearse empleo. No podemos echarle las culpas a Zapatero del empleo que se está destruyendo ahora, pero sí que podemos echarle le culpa de que, a causa de sus soluciones Keynesianas y socialistas, cada vez se ve más lejos el fin de la recesión y el comienzo de la recuperación

Zapatero nos explica la realidad del G-20

El Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero es conocido por su capacidad para desviar la atención de la realidad. Nos hemos permitido corregir sus palabras de presentación de lo que España esperaba del G-20.

Bernanke el pirómano vs. Krugman el iluminado

Bernanke expuso ayer sus teorías sobre el fin de la crisis. Lo pueden ver en http://www.60-minutes.info/ -tras, al menos en mi caso luchar con el Vista-. Para los que no quieran arriesgarse, pueden ver un resumen en español en Bernanke en 60-Minutes - El País

Se resume con cierta facilidad en un par de frases: Estamos haciendo lo correcto y saldremos de ésta en menos de un año.

Paul Krugman anda de gira en España. Zapatero ha formado parte de la obra de teatro en la que hoy se escenificaba que justo cuando el Estado causa más daño, hace falta aún más Estado. El premio Nobel de Krugman aporta el fetichismo necesario para convencer a las masas -Hayek también fue Nobel, pero no parece importar. Zapatero mantuvo su inefable optimismo e hizo una defensa del Estado Social del Bienestar. Krugman puso el pesimismo. Bernanke se equivoca dice. España lo pasará muy mal. En ambas afirmaciones acierto. Sus soluciones son aún más intervencionistas. Afirma que hay mucho margen para incrementar el gasto público. Keynes lloraría de alegría si resucitara.

Pueden ver más en Krugman en Madrid - El País

La solución adicional de Krugman en el caso de España es bajar los salarios. Correcto, una bajada de salarios forzada por el propio mercado, haría menos dura la caída -porque caernos es un hecho inevitable. Pero el neoyorquino apoya las medidas sociales para proporcionarnos un colchón. Básicamente es la diferencia entre caerse de un primer piso sin red ni colchón, o caerse desde la quinta planta con un colchón esperándonos abajo. No sé Uds., yo me quedo con la alternativa del primer piso.

En cualquier caso, no hay solución. Es lo que tenemos. Lo peor está por venir.