Ciudadanos en la dirección errónea

Retomamos Keynes is Dead después de tomarnos un tiempo para otras prioridades. Hay muchísimo que comentar de este último mes, pero vamos a tomar un camino alternativo que habitualmente los analistas, incluso los defensores del libre mercado, no se atreven a tomar: criticar directamente al ciudadano. Para ello comentaremos dos noticias, una de ellas que está ocurriendo en estos momentos, mientras que la segunda que se remonta a unos meses atrás.

- Encierro en El Coronil

Un grupo de unas 50 mujeres llevan encerradas varias semanas en el ayuntamiento de El Coronil, en la provincia de Sevilla. Su reivindicación es participar en el reparto de trabajo proveniente del Plan-E, ese megaplan keynesiano perpetrado por Zapatero con el consentimiento de fuerzas políticas como IU, y la vergonzante mirada hacia otro lado del PP, cuyos ayuntamientos también han recibido buena parte de los más de 5.000 millones de euros ya repartidos.

Las mujeres de El Coronil están en una situación familiar crítica. Muchas familias tienes todos sus miembros desempleados. En algunos de sus hogares la situación es desesperada. No vamos a negar eso. Lo que criticamos profundamente es el sentido del encierro. Su pretensión es participar en el reparto. No se critica el despilfarro, se critica su reparto. Si el reparto me toca a mí, la crítica deseparece, el Plan-E pasa a ser una bendición zapateril, el hecho de que los fondos del plan salgan de los impuestos de otras personas y de un aumento de la deuda que afectará muy seriamente a la vida de sus hijos se ignora.

¿Se han planteado las mujeres de El Coronil que lo que piden sólo es posible confiscando la riqueza de otras personas? Probablemente algunas sí, pero lo verán justificado, "los ricos deben pagar más" se insiste desde posiciones comunistas. ¿Se han parado a pensar por qué? Que los terratenientes esquilmaran la riqueza de Andalucía no es razón para ahora extorsionar con la fuerza de la bastarda ley de la democracia la riqueza de otros.

Algunos analistas disculpan esta actitud extendidísima en toda la población. "La culpa es de los políticos" dicen. Y sí que lo es, pero también del ciudadano que no se cuestiona nada.

Ojalá que la vida de estas mujeres mejore en los próximos meses. Pero unas migajas del pastel del Plan-E no serán más que pan para hoy y mucha hambre para mañana. Reflexionen sobre ello, no es sólo su futuro inmediato lo que cuenta, también el futuro de sus hijos que no se va a sostener en planes-E, sino en libertad económica.

- Trabajo por sorteo

Los ciudadanos del municipio granadino de Jun decidieron ahorrar en el alumbrado de navidad para poder disponer de cuatro puestos de trabajo adicional que ayudaran a los parados de su pueblo. El sorteo fue muy emotivo. No nos extraña. La situación de los parados de larga duración es especialmente crítica. Pero nuestra pregunta es: ¿nadie se ha planteado la tamaña estupidez que supone dicha medida? La democracia asegura pocas cosas, pero a buen seguro una de las que no asegura es inteligencia en la toma de decisiones.

No criticamos el ahorro en el alumbrado de Navidad, ojalá desapareciera todo el gasto público relacionado con los adornos festivos. Criticamos la sinrazón de ofrecer puestos de trabajo añadida a la elección por sorteo de los afortunados.

Un puesto de trabajo tiene una razón económica fundamental. Creo riqueza si el ingreso que produce es mayor que su gasto. La única forma de conocer el ingreso producido es a través del mercado que es la única manera posible de determinar de manera precisa las preferencias de los agentes económicos. La kafkiana -con perdón para Kafka- decisión popular se desvía de dicha regla por dos motivos. En primer lugar, el puesto de trabajo en sí no puede medirse en ingresos simplemente porque su función no es determinada por el consumidor del servicio prestado, sino por el propio proveedor, en este caso el ayuntamiento. Pero dicha razón se da en cualesquiera de los millones de empleos públicos existentes en Andalucía. Lo que hace especialmente llamativa la medida es que, ceteris paribus, el daño es menor si el trabajador seleccionado es aquel que puede aportar mayor productividad al servicio concreto del ayuntamiento. El sorteo implica que la pérdida de eficiencia es simplemente dejada a la suerte.

Desde el pensamiento único se dirá que no tenemos en cuenta el drama humano. No se pueden equivocar más. Si sólo tenemos en cuenta el drama humano de los cuatro agraciados, vemos lo que se ve, pero nos olvidamos de lo que Bastiat una y otra vez quiso mostrar: "lo que no se ve". Se ve a 4 personas trabajando, no se ve que el dinero ahorrado si se hubiese destinado a bajar impuestos, podría haber permitido que los ciudadanos lo emplearan en aquello que más hubiesen necesitado promoviendo las actividades económicas que producen más riqueza para los propios ciudadanos o incluso, aumentando el ahorro, lo cual es base indispensable para la inversión, sin la cual salir de la crisis no es más que un sueño inútil.

Piratas, secuestrados y el papel del Estado

En las noticias de los medios de comunicación españoles figura en un lugar destacado el secuestro del pesquero Alakrana. Las connotaciones respecto a la procedencia vasca o española del buque me son totalmente indiferentes, pero no las económicas.

Dejemos claro desde el principio que un secuestro es inadmisible en cualquier circunstancia. El secuestro atenta contra el derecho de toda persona a no ser agredida o privada de libertad. No lo volveremos a repetir, lo cual no querrá decir en ningún momento que justifiquemos dicha acción criminal.

Los piratas somalíes no son más que, en su mayoría, pescadores reciclados. Su forma de vida pasaba por la pesca utilizando barcos pobremente equipados pero suficientes para su subsistencia. Con el paso del tiempo, barcos procedentes de áreas más desarrolladas comenzaron a competir en sus mismas zonas de pesca con tecnología más avanzada. El resultado fue que los bancos de pesca cercanos a la costa del Estado anteriormente conocido como Somalia quedaran prácticamente vacíos de producto.

En economía es perfectamente conocida -y casi siempre ignorada-la llamada tragedia de los comunes. Simplificando mucho, la tragedia de los comunes se deriva del uso irracional -económicamente irracional, aunque podríamos discutir sobre esta definición- de aquellos bienes comunes, es decir, aquellos bienes que supuestamente pertenecen a todos, o que quizá más bien, no pertenecen a nadie. En general, podríamos decir que todos los bienes propiedad del sector público son comunes, pero especialmente aquellos cuya delimitación es más compleja y su facilidad de uso es más directa.

Un caso especial es el mar. Nadie posee el mar. La gran mayoría del mar entra dentro de la definición de aguas internacionales. La Convención de Derecho del Mar es un tratado de las Naciones Unidas que regula el uso de las aguas internacionales, estableciendo básicamente la libertad de navegación y pesca. Dicha libertad implica necesariamente la prohibición de la proviedad privada propiciando la tragedia de los comunes de la que hablábamos antes.

Cuando un barco pesquero de bandera española decide faenar en aguas internacionales está tomando una decisión puramente empresarial que no refleja todos los costes que supone la explotación del recurso marino. En concreto, no refleja ningún tipo de deterioro que provoque su actividad económica en el mar. Dado que el empresario no posee el mar, en el sentido en el que, por ejemplo, un agricultor posee sus tierras, el coste económico de disminuir la capacidad del mar para producir más pescado es nulo. Por tanto, el incentivo para mantener la capacidad productiva del recurso es muy pequeño, basta con cambiarse de zona de pesca. Los tratados bilaterales - Unión Europea/ Marruecos por ejemplo - no son más que parches en los que las cuestiones económicas se mezclan con las políticas. En resumen, un armador no soporta todos los costes de su actividad, los soportamos todos en forma de menor capacidad futura del mar para proveernos de pescado.

Conforme los bancos pesqueros cercanos se vuelven menos rentables, los empresarios buscan otras oportunidades. En este caso, el Alakrana tenía el Océano Índico como objetivo. Lógicamente, los costes de explotación eran mayores que los de faenar en el Cantábrico. Pero si tenemos en cuenta los antecedentes sobre secuestros de barcos en el Índico, parece evidente que la aventura empresarial tenía un alto riesgo económico y personal. Ese riesgo debe incluirse en la decisión empresarial que supone faenar en aguas peligrosas. La gestión del riesgo es una parte fundamental de cualquier empresa. No en vano, un sector de la economía se dedica exclusivamente a reducir riesgos: las compañías de seguros. Ignoro que tipos de seguro tenía el Alakrana, y supongo difícil que una compañía de seguros cubriera ese riesgo. Difícil, pero no imposible, eso sí, a un coste que probablemente hubiera hecho que la decisión de marchar al Índico no se hubiera tomado. Otra alternativa -o un complemento- sería la seguridad privada. En España la ley que permite seguridad privada en los pesqueros es reciente, pero cuando se trata de seguridad y del Índico, estoy convencido de que el coste de la posible sanción era menor al coste que están sufriendo ahora.

En definitiva, el problema del Alakrana es puramente económico. El error es empresarial, una decisión que no tenía en cuenta - consciente o inconscientemente- determinados costes. No es razonable bajo ningún punto de vista racional que todos asumamos unos riesgos de los que en ningún momento hemos sido partícipes.

Es una tragedia humana. Cierto. Como las hay diariamente a miles. Simplemente ésta es una tragedia televisada y con connotaciones que hacen que nos parezca más importante que otras tragedias humanas, en las que igualmente los que piden que el Estado libere a los secuestrados, podrían pedir la intervención del Estado para solucionarlas. Desgraciadamente hay Alakranas todos los días.

No se trata de individualismo, de valorar tu dinero más que la vida de los demás o de insensibilidad ante el sufrimiento humano. Se trata de poner de manifiesto que un sistema que se basa en los bienes comunes y en la presencia del Estado como garante de los derechos está llamado a la ruina económica y moral en todos los sentidos. Debemos mirar con perspectiva, no el caso concreto. El Alakrana no es más que un ejemplo del daño que causan las decisiones erróneas en economía. Perpetuar el error no es precisamente la mejor solución.

Finally, the truth about global warming

Check out this delicious piece of twisted statistics. It is a wonderful ironic article on cause and effect. CO2 and global warming? Do you remember the amazing graph shown by Al Gore? Well, perhaps from now on, you will start to blame postal services instead of cars, cows and factories.

We will talk about global warming, but in the meantime enjoy Joanne Nova's article:

Shock: Global temperatures driven by US Postal Charges

Y sin embargo, se mueve: Políticamente incorrecto.

El concepto de políticamente incorrecto siempre ha estado presente. Sería difícil determinar quién fue el primero que se atrevió a salirse de la línea establecida. A lo largo de la historia, filósofos, científicos, pensadores, gente de la calle, periodistas, han sido lo suficientemente valientes para desafiar a la sociedad introduciendo conceptos que fueron aceptados décadas, incluso siglos más tarde. Mi momento favorito de la incorrección política -científica, en este caso- es la frase que se le atribuye a Galileo Galilei: "Y sin embargo, se mueve". Puede que nunca lo dijera, pero me gustaría pensar que sí.

En el terreno de la política y la economía, Juan de Mariana es un magnífico ejemplo. Su arriesgada defensa del regicidio, oponiéndose al poder absoluto del monarca, es un clásico de la literatura política. El talaverano universal fue, junto con la Escuela de Salamanca, el germen del pensamiento favorable a la libertad económica.

Sin embargo, lo que en otras épocas se evitaba por miedo a las represalias, hoy se ha convertido en una mezcla entre la necesidad de sentirse parte de una sociedad que tiene establecidos unos códigos de pensamiento y la pereza intelectual que nos ha invadido hasta asfixiarnos.

La lucha es desigual. La sociedad y el poder establecido tiene medios muy poderosos para inculcar ese pensamiento único. Lo que muchos han denunciado que hacía la Iglesia durante siglos, es aumentado y corregido por ellos mismos. Medios de comunicación, programas educativos obligatorios, alegatos a la democracia como justificante de cualquier intromisión en la vida privada, subvenciones dirigidas según la orientación social, son instrumentos de la maquinaria propagandística que intenta -y consigue en buena parte- lobotomizar a los ciudadanos.

En este blog, iremos desgranando algunas incorrecciones que sin embargo, se mueven. Verdades según muchos de nosotros, que o no nos atrevemos a decir en público por miedo al rechazo, o que preferimos simplemente ignorar.