Samuelson ha muerto

Cuando comenzamos este blog elegimos "Keynes ha muerto", como metáfora de que sus ideas habían muerto desde hacía ya mucho tiempo. Perfectamente podríamos haberlo titulado "Samuelson ha muerto". Se atribuye a Samuelson la síntesis entre las teorías keynesianas y las neoclásicas. Gracias a él, piensan muchos, somos capaces de tomar lo mejor de cada visión de la economía para hacer un mundo más rico, más justo, más humano. Hay quien no ha dudado de calificarlo de "el mejor economista de todos los tiempos". Sin duda, dicho calificativo, califica a su vez a quien lo piensa, aquel que juega con la estupidez aquella de que en el término medio se encuentra la verdad, cuando tantas veces lo único que se encuentra a mitad de camino es la mediocridad de quien no quiere enfrentarse a la realidad.

Ayer domingo, Samuelson murió. Descanse en paz.

Pero no podemos olvidar, especialmente en estos días en los que los halagos se sucederán hasta el hartazgo, que su legado es demoledor. Él mismo decía de Hayek y de Friedman que ambos eran dos hombres muertos, pero que sus legados eran aún puro veneno. Samuelson es ahora un hombre muerto y desgraciadamente, su veneno no ha muerto ni parece que vaya a morir pronto.

Samuelson gustaba de nadar entre dos aguas, presumía de no venderse a ninguna corriente, tal vez simplemente se vendía a si mismo y a su imagen de hombre de inteligencia suprema. Pura fachada. Su síntesis no dejaba de ser una justificación del keynesianismo, por mucho que las matizara con teorías clásicas.

Samuelson incluso defendió el comunismo como una posibilidad que no debía ser olvidada y de la cual era posible aprender. Síntesis curiosa, aquella que abraza preceptos comunistas y que niega la libertad de mercado.

Decía un ajedrecista sobre dos grandes jugadores de su época, que el juego de Lasker era como una copa de agua cristalina con una gota de veneno, mientras que el estilo de Capablanca era como esa misma copa de agua, pero sin la gota de veneno. Parafraseándolo, Keynes era la copa de agua con la mitad de su contenido en veneno. Samuelson pretendía ser la copa de agua cristalina sin el veneno. Veneno puro.

Points of view on war: Barack Obama vs Ron Paul

Today -at Nobel Peace Prize Ceremony-, Barack Obama has justified war. This is just a excerpt. Please read it and at the end of this entry you will find another point of view, Ron Paul's.

Compare.

Barack Obama:

"I do not bring with me today a definitive solution to the problems of war. What I do know is that meeting these challenges will require the same vision, hard work, and persistence of those men and women who acted so boldly decades ago. And it will require us to think in new ways about the notions of just war and the imperatives of a just peace.

We must begin by acknowledging the hard truth that we will not eradicate violent conflict in our lifetimes. There will be times when nations – acting individually or in concert – will find the use of force not only necessary but morally justified.

I make this statement mindful of what Martin Luther King said in this same ceremony years ago – “Violence never brings permanent peace. It solves no social problem: it merely creates new and more complicated ones.” As someone who stands here as a direct consequence of Dr. King’s life’s work, I am living testimony to the moral force of non-violence. I know there is nothing weak –nothing passive – nothing naïve – in the creed and lives of Gandhi and King.

So yes, the instruments of war do have a role to play in preserving the peace. And yet this truth must coexist with another – that no matter how justified, war promises human tragedy. The soldier’s courage and sacrifice is full of glory, expressing devotion to country, to cause and to comrades in arms. But war itself is never glorious, and we must never trumpet it as such."

Ron Paul:

"Only with the complicity of Congress have we become a nation of preemptive war, secret military tribunals, torture, rejection of habeas corpus, warrantless searches, undue government secrecy, extraordinary renditions, and uncontrollable spying on the American people. The greatest danger we face is ourselves: what we are doing in the name of providing security for a people made fearful by distortions of facts. Fighting over there has nothing to do with preserving freedoms here at home. More likely the opposite is true."

Hopenhagen y la desesperanza

Lo llaman Hopenhagen. Una mezcla entre Copenhagen y Hope. Esperanza. Una bonita campaña centrada en personas generalmente de raza negra -los grandes perdedores dicen del cambio climático-, una gran página web, mucho apoyo de organizaciones no gubernamentales, mucho apoyo popular -más de 1.5 millones de personas firmando la petición de frenar el cambio climático-

Esperanza. ¿Esperanza de qué? ¿Esperanza de tomar decisiones que implicarán detraer ingentes cantidades de recursos de unas personas hacia otras? ¿Esperanza de correr el riesgo de que el cambio climático no tenga nada que ver con el CO2 y que los cambios sólo sirvan para cortar de raíz las esperanzas de salir de la miseria en incontables lugares de ese mundo que dicen proteger? ¿Esperanza de ver cómo la energía más cara supondrá más miseria? ¿Esperanza de ver cómo caminamos imparablemente hacia gobiernos mundiales que nos digan qué hacer y qué pensar? ¿Esperanza de que el cambio climático haga olvidar los verdaderos problemas medioambientales causados por la irreparable estupidez de los bienes comunes?

Es tan simple como saber que no existe consenso de que se está produciendo un calentamiento global, ni que si existiera tuviera consecuencias catastróficas, ni que si lo existiera sea causado por el hombre, ni que una reducción del CO2 producido por el hombre tenga impacto alguno.

No sabemos prácticamente nada. Y quieren hacer una nueva revolución. Definitivamente, progaganda. De la peor especie. De la que anula la capacidad de disentir sin ser marcado como un enemigo de la humanidad.

El ser humano sigue sin haber aprendido nada

Foto tomada de http://www.hopenhagen.org/media

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet

Nos sumamos al manifiesto surgido fruto del hartazgo de la intromisión del Estado en la vida privada de los ciudadanos. Puede que nosotros hubiéramos matizado alguno de sus puntos, pero en estas ocasiones en las que nos manifestamos en favor de la libertad conviene sumar esfuerzos.


Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.